Stelling 1:
Op dit moment lopen er meerdere initiatieven van gemeenten en marktpartijen om Common Ground in de praktijk te brengen. Maar de vraag die vanuit KBenP is ontstaan is: Wat kun je nu met Common Ground als je direct een nieuw zaaksysteem moet gaan aanbesteden?
De verwachting van de aanwezigen is dat je op dit moment niet van de markt kan eisen dat systemen geheel volgens Common Ground principes werken, je kan hier als gemeente wel op voorsorteren. Wat je namelijk op dit moment kan verwachten is dat ze het Groeipact van VNG realisatie hebben ondertekend. Hiermee committeren verschillende partijen zich aan de doorontwikkeling van Common Ground. Hierdoor zorg je dat ontwikkeling gewaarborgd is en er hopelijk overdracht van kennis plaatsvindt.
In de toekomst verwachten de aanwezigen dat er niet meer de aanbesteding komt van een zaaksysteem. Met de komst van Common Ground denken ze dat kleine componenten modulair kunnen worden aanbesteed. Je gaat hiermee aanbesteden op behoefte en hebt kans op meer partijen voor specifieke componenten.
Toch zijn er op dit moment ook al gemeenten die experimenten aandurven om kleine processen in te richten volgens de principes van Common Ground. De aanwezigen stellen dat dit parallel moet lopen aan de huidige dienstverlening, zodat dit uitvoerig getest kan worden voor het breed uitgerold kan worden. In de toekomst zullen gemeenten worden uitgedaagd om experimenten aan te gaan en zo daadwerkelijk volgens de principes van Common Ground te gaan werken.
Stelling 2:
De stelling “Hoe kan innovatie op het gebied van Common Ground blijvend geborgd worden?” bleek uitermate geschikt te zijn voor een gezonde discussie, welke weer onder te verdelen was in drie grotere thema’s: ‘wat is Common Ground nou precies’, ‘welke rol is weggelegd voor wie’ en ‘waar ligt op dit moment de behoefte’.
Het debat ging eigenlijk vrijwel meteen over de term ‘innovatie’ met betrekking tot Common Ground. Kan Common Ground wel innovatie genoemd worden of is het wat anders, bijvoorbeeld een visie? Daarnaast werd geopperd dat Common Ground zelf geen innovatie is maar dat het een middel is om innovatie te bevorderen.
De discussie over de wat-vraag liep al snel over in de wie-vraag: wie doet dan precies wat? Centraal versus decentraal organiseren stond in dit discussiepunt centraal. Zo bestaan er grote verschillen tussen de belangen, en vooral middelen, van grote, middelgrote en kleine gemeenten. Ook de rol van de leveranciers en de VNG werden uitvoerig bediscussieerd, maar niet beslecht.
Het laatste prominente discussiepunt ging over de behoeften, in het specifiek van gemeenten, in de nabije toekomst. Zo werden het opstellen van een informatieagenda, het voldoen aan de omgevingswet, het delen van kennis en ervaring, een app-store, proeftuinen en meer genoemd. Allemaal zaken die opgepakt kunnen worden, of al opgepakt worden. Veel werk aan de winkel dus, maar des te meer reden om eens goed te kijken naar de regie. Bij de betrokkenheid ligt het probleem niet, als deze stelling als maatstaaf mag dienen. Het enthousiasme om mee te denken is namelijk zeker aanwezig!
Stelling 3:
Over het algemeen zien de deelnemers aan de ronde tafel sessies Common Ground als kans om de dienstverlening te verbeteren. De ontvlechting van data en proces(applicaties) wordt gezien als mogelijkheid om efficiënter en effectiever te gaan werken, waarbij zowel de gemeente als de burger beter de regie kan voeren over haar informatie. Door data-analyse en (het laten) ontwikkelen van toepassingen kan de dienstverlening richting de klant worden verbeterd, waarbij maatwerk mogelijk is zonder dat het hoge kosten of een hoge mate van complexiteit met zich meebrengt. Een voorbeeld dat werd genoemd is dat door analyse de gemeente een beter beeld kan krijgen van wat er in een buurt speelt en daardoor beter kan anticiperen op (toekomstige) ontwikkelingen. Een ander voorbeeld wat werd aangehaald door één van de deelnemers is dat het makkelijker wordt om apps voor burgers te ontwikkelen die zijn toegesneden op hun behoeften en/of digitale vaardigheden, omdat ze allemaal kunnen putten uit dezelfde databronnen. De deelnemers zagen in ieder geval kansen. Kritische kanttekening die hierbij werd geplaatst is dat de meerwaarde van Common Ground voor de dienstverlening niet enkel een verandering van infrastructuur en architectuur is, maar ook een verandering in houding en gedrag vraagt van de mensen die het werk uitvoeren. Common Ground biedt kansen, maar die moeten wel gegrepen en benut worden.
Heb jij vragen of opmerkingen over dit bericht, over Common Ground of Zaakgericht Zerken? Laat dan een reactie achter of stuur een bericht naar jelle.vandeputte@kbenp.nl
